2023年6月15日14：30，“人文通识教育系列讲座”第五场《从“艺术终结论”谈起》在人文学院会议室成功举办。讲座由人文学院李雁劼副教授主讲，由艺术学理论教研部部长申小龙主持，线上线下同步进行，来自不同专业的师生们共同参与交流、讨论。
讲座伊始，李雁劼提到在西方艺术史上曾衍生出过如“艺术终结论”、“文学终结论”等一系列的命题，这些学说曾在我国学界引起了强烈反响，也使得艺术接受群体出现误读现象。因此，本次讲座她从“艺术终结论”出发，围绕黑格尔“艺术终结论”、阿瑟·丹托“艺术终结论”、鲍德里亚“艺术消亡论”，以及关于如何重建和坚守艺术对于现实的精神联系和“艺术终结论”之我见五个部分，梳理了西方艺术史上不同学者对艺术发展的观点，阐述了如何重建和坚守艺术对于现实的精神联系的问题。
一、黑格尔“艺术终结论”
关于“艺术终结”这一问题，自十九世纪初黑格尔在海德堡的一次美学讲演中就已明确提出，其中艺术“死亡通知书”就此发下。李雁劼首先向师生们介绍了黑格尔“艺术终结论”的理论基础，包括“绝对理念论”与艺术发展史观。她指出黑格尔将“绝对理念”视为是宇宙万象发展的最高原则，也是现实世界与意识世界相互联系、统一的根源，在黑格尔看来，艺术、宗教、哲学是人类认识绝对理念的主要方式。随后，她又介绍了黑格尔将艺术发展划分为三个阶段，并认为这三个阶段可以代表艺术与精神的不同关系：象征性艺术（艺术的开端）、古典艺术（最完美的艺术，内容与形式的和谐，绝对精神的完美表现）和浪漫艺术（强调内在精神世界，形式与精神开始分离——终结）。李雁劼强调，在黑格尔看来，艺术其实是为哲学的发展提供了可能性，使哲学成为可能，一旦完成这一历史使命，艺术在宇宙历史中不再有历史使命。因此，当浪漫时期，人不再满足于从感性形象认识理念时，精神就要进一步脱离物质，以哲学的概念形式认识理念，“艺术终结论”也就由此而产生了。
随后，李雁劼介绍了黑格尔学说产生的社会背景，并向师生们提出“终结”是否等同于“死亡”？这一问题引发了同学们的深入思考。李雁劼表示其实“艺术终结论”并非“艺术死亡论”，之所以大家会产生这样的误解，则是因为黑格尔在《美学》不同卷本表述中的抵牾，以及英语译介时出现的误译现象。鉴于此，李雁劼带领同学们回归到德文语境，对原词的词义进行探析，并发现“终结”一词的“复义”性质，既包括“取消”“结束”之义，又与“开始”“再生”相互联系。她希望同学们在认识和理解“艺术的终结”时，应该以发展、辩证的眼光来看待，“过去”的艺术其实并没有终止或消亡，“终点”往往意味着“起点”，是另一种“开始”。
结合学者们对于黑格尔“艺术终结论”的认识，李雁劼提醒大家要清楚认识到黑格尔所说的“艺术的终结”实际上并非指艺术生产的终结，而是指艺术与我们（人类）的关系问题。因此，在理解黑格尔“艺术终结论”时，既要看到其在理论上的贡献，又要看到其在时间上、文化上、方法论上的局限性。
二、阿瑟·丹托“艺术的终结”
在黑格尔宣判“艺术终结”一个半世纪之后，1984年美国学者阿瑟·丹托在其《艺术的终结》中重新讨论了黑格尔的命题，被称之为艺术的“二次终结”。李雁劼带领大家思考“艺术究竟‘终结’在哪里呢？”丹托在文中的表述为“艺术随着它本身哲学的出现而终结。”由此可见他的艺术终结思想受到黑格尔的重要影响，认为艺术将终结于“哲学”，艺术丧失了自身的特性之后，将会以一种“哲学的形式”出现。而艺术和哲学的关系史就是不断搏斗的历史。
丹托认为艺术史可分为三个历史的宏大叙事模式，从早期追求准确再现的进步历史到现代主义时期追求艺术的纯粹性，再到后历史阶段（后现代主义阶段）将艺术作为视觉形象的表现载体，使艺术越来越趋于观念化、哲学化，艺术史则走向了作为观念诉求历史的终端，这实际上意味哲学对艺术的“剥夺”，因此，“后历史”的艺术不是作为叙事对象的艺术终结了，而是叙事本身终结了。
而关于艺术的边界问题，李雁劼提到当时社会雅俗界限的消失、艺术边界的消解和先锋精神的衰落，给现代美学体系带来了前所未有的冲击，这重新引发人们对“什么是艺术”的哲学思考。与此同时，艺术的不确定性也成为了艺术哲学在界定艺术时的一个难题。而美国波普艺术家安迪·沃霍尔《布乐利盒子》的出现，使丹托的艺术定义成为可能。因为丹托认为在《布乐利盒子》与艺术终结之间，存在着一种特殊的关联，即艺术正在遭遇“物化”“技术化”与“生活化”的危机与挑战。
在对丹托与黑格尔的“艺术终结论”的比较中，可以得出这样的结论：艺术终结论中的“艺术”是特指历史时期的艺术，而不是作为一般概念的艺术。两者虽然都谈到了艺术发展的某种“终结”，且对于“艺术终结在哲学里面，哲学剥夺了艺术”有着共同的认知；但在这一问题的理解与侧重方面并不完全相同，黑格尔强调艺术在历史进程中地位的下降，而丹托关注艺术发展的转型与多样性，认为艺术的消失是艺术形式和意义的转变，是为了适应当代社会的需求和文化变革。
三、鲍德里亚的“艺术消亡论”
在这一部分，李雁劼主要向同学们介绍了鲍德里亚的艺术观。鲍德里亚认为现代社会条件下的艺术，已经失去了其独立性和原创性，现代社会的媒体和大众文化的兴起则导致了艺术的边缘化和消亡。且在消费主义和虚拟现实等因素的影响下，艺术只是被当做一种商品或消费品而存在。因此鲍德里的“艺术消亡论”实际上是对现代艺术的一种批判，是对于重建艺术意义的思考。
四、如何重建和坚守艺术对于现实的精神联系
鉴于上述梳理与讨论，李雁劼引出了“如何重建和坚守艺术对于现实的精神联系”这一话题。她先向同学们介绍了当代艺术家、评论家和学者们在面对艺术终结论时所持有的观点，探讨了艺术在当代社会中的“角色”和意义，以及艺术应如何在商业化和大众化的环境中保持独立性和创造性。并提及在重建和坚守艺术对于现实的精神联系时应注意两点：其一，本着发展的观念，求得人类作为创作主体和欣赏主体的主体性。其二，保持辩证的观念，以开放的态度看待艺术，保持艺术的活力和意义。
五、艺术终结论之我见
综上所述，李雁劼认为“艺术终结论”是一个伪命题，其产生的主要原因是当前文学艺术的发展与变化，与接受者头脑中固有的、传统的接受方式和主要审美方式的文学艺术的“标准形态”形成了冲击。其次，她提到虽然文学艺术的外在形态和内在意义的变化，与外在生活与时代的变化时相辅相成的，但任何文学艺术的源头归根结底是作为主体性的人，而文学艺术在品质上是人的精神世界的反映。
最后，李雁劼强调本次讲座与其说是对“艺术终结论”的理论阐释和总结，不如说它开启了一扇人与世界精神对话的新生之门——只要人存在，艺术就不会终结，艺术史研究就不会终结，精神就不会消亡！
随后，李雁劼与在场师生进行了互动交流。
问题1:老师好，您刚刚谈到艺术有不可或缺的主体性，也介绍了AI技术不具有主体性，您利用AI工具进行创作了“阿尔卑斯山下的一个中年的牧羊妇女”，这不就是您赋予了它一个主体性吗？
李雁劼：这个问题看起来是对这个画的主体性的探讨，但其实最后探讨的是AI所创作出的这个作品是不是艺术品的问题。刚刚提到，在用AI画作之前会有（描述性）命名，本来这个命名越仔细，它呈现出来的内容也应该越细致。但很遗憾，这个画作出来以后我并不觉得它是一个艺术品。因为，无论是AI的信息化技术，还是它背后庞大数据库，都与我没有任何关系，我没有赋予它任何我的主体意念。在这幅画生成之前，我只是把我的想法告诉它，希望它能外化的呈现出来。举个例子，当我把这个水瓶摆出来一个造型时，它似乎成了一个艺术作品，但这不是我的原创，没有我的创作理念，没有创新性，只能称之为“模仿”“摆拍”。但当我想使这些瓶子成为一个艺术品时，我就可以给瓶子上涂上颜色或者剪成好看的图形，进行二次加工，这样你们就会觉得这个瓶子“活”了。实际上，是我让它呈现出了一种生命的状态，这个时候，它就成为了一个艺术品，因为我赋予了它我的构想、技术以及我的理念的传递。
问题2:您刚刚说现在艺术已经融合了别的东西，那是不是说以前的艺术是纯粹的，现在的艺术已经不纯粹了呢？
李雁劼：其实当我们聊到关于艺术纯粹性的问题时，我认为一定是在一个具体的时空中来讨论的。因为在特定的时空中，人的生产方式是确定的，艺术观念上也基本是趋同的。关于这个问题我们应该从两个方面来看待。首先，我们认为工业技术的介入以前的艺术是纯粹的，后来照相机的出现对绘画造成了一个巨大的挑战，所以我们认为艺术似乎不具有纯粹性了。但慢慢随着技术的发展，打开了我们对视觉和物理学方面的认知，出现了一种新的艺术媒体——电影。而且发现电影中包含着音乐、美术、戏剧等等各种艺术种类。那么，大家想想此时我们又该如何评判艺术的纯粹性呢？所以，我认为我们在谈艺术的纯粹性时，不能机械的去看待它，应该秉承一种发展的眼光来看待艺术的形式、形态及其与技术的融合。第二，我认为我们在谈艺术的纯粹性时，一定是要将其置入到某一具体时空中才有意义。当人类用技术来创作和生产艺术时，作品中一定有包含着人在某个具体时空中对某一问题的探讨，或褒义的、或疑惑的、或批判的。但不管怎样，这个作品具有某种表达内涵和艺术主题的倾向。这是我对你这个问题的作答，希望可以帮助到你。
最后，申小龙表示本场讲座内容丰富，也与同学们分享自己听完讲座的感受，他鼓励同学们在学习中不断思考和探索，并希望李雁劼老师以后能开办更多讲座，与同学们进行交流。本场讲座不仅加深了同学们对“音乐终结论”的认识，也激发同学们对知识的求知欲和好奇心，启发了大家对相关问题的思考。
文案：邓 洋
图片：邓 洋、陈镘朵
责编：肖云森
审核：叶明春
